Was E-Invoicing tatsächlich einspart: Die veröffentlichte Evidenz für Käufer und Lieferanten
Wir haben nach veröffentlichter, mit Quellen belegter Evidenz dafür gesucht, dass E-Invoicing Käufern und Lieferanten Geld spart. Auf der Käuferseite (AP) gibt es keine — nirgendwo, und auch die Analystenhäuser verfügen nicht darüber. Hier ist der Prüfpfad: 47 Quellen, bewertet von A bis D.
Länder betreiben verpflichtendes E-Invoicing seit Langem — Chile seit 2003, Brasilien seit 2008, Korea seit 2011, Mexiko flächendeckend seit 2014, Italien seit 2019. Zusammen haben sie Hunderte Milliarden Rechnungen verarbeitet. Was also wurde tatsächlich veröffentlicht, mit Quellen, darüber, was E-Invoicing den beteiligten Unternehmen eingespart hat — und zwar getrennt für Käufer, die Verbindlichkeiten verarbeiten, und Lieferanten, die Forderungen ausstellen?
Nahezu nichts. Nachdem wir jede Zahl, die wir in Lateinamerika, Europa, im asiatisch-pazifischen Raum, im Nahen Osten und in Afrika finden konnten, bis zu ihrem Ursprungsdokument zurückverfolgt haben, fanden wir keine gemessene Studie nach der Einführung zu AP-Rechnungsverarbeitungskosten, zur Durchlaufzeit von Rechnungseingang bis Freigabe, zu Ausnahmequoten oder zum Archivierungsaufwand, die einem E-Invoicing-Mandat zurechenbar wäre — in keiner Jurisdiktion und auf keinem Niveau methodischer Strenge. Auch keine schwache. Die Kategorie ist leer.
Auch die Analystenhäuser verfügen nicht darüber, und das hat uns überrascht. Forrester, Gartner, IDC, Hackett, Ardent Partners, Spend Matters und die Big Four haben genau die Quantifizierung solcher Effekte zum Geschäft — deshalb haben wir alle zehn geprüft. Es gibt sehr viel Forschung im Umfeld, teilweise von hoher Qualität, und nicht eine einzige Studie trennt den E-Invoicing-Austausch von der Kreditorenautomatisierung (AP), in die er eingebettet ist. Das gilt auch für die Forrester-Studie, die weithin als Beleg für den ROI von E-Invoicing zirkuliert und sich als Neuverpackung einer Steuerermittlungsstudie aus dem Jahr 2022 erweist, die das E-Invoicing-Modul ausdrücklich ausgeschlossen hat.
Was diese Lücke füllt, hält der Nachverfolgung nicht stand. Die australischen Zahlen zu den Kosten je Rechnung, die im asiatisch-pazifischen Raum durchgängig zitiert werden, sind eine gemeinsame Schätzung für Sender und Empfänger mit einer angenommenen 60/40-Aufteilung und stützen sich auf eine Beratungsstudie aus dem Jahr 2016, die nicht öffentlich zugänglich ist — und Deloittes eigene aktuelle E-Invoicing-Seite gibt diese Zahlen wieder, schreibt sie dabei jedoch einer anderen Stelle zu. Die von der European Commission angegebenen Einsparungen je Rechnung sind eine Bewertung von Arbeitszeit zu einem angenommenen Stundenlohn, und zwar für die “Automatisierung des Rechnungsstellungsprozesses”. Ihre größere Zahl je Zyklus ist in einem formellen Bericht an das European Parliament mit einer Fußnote auf einen Technik-Nachrichtenartikel über eine Studie aus dem Jahr 2013 belegt. Die vielzitierte Einsparungsbehauptung Dänemarks existiert in drei miteinander unvereinbaren, nicht mit Quellen belegten Versionen, in der falschen Währung.
Die Forschung zur Steuer-Compliance ist demgegenüber wirklich ausgezeichnet — peer-reviewed, kausal und konsistent über Peru, Italien, Ruanda, Argentinien, Ecuador, Uruguay und Mexiko hinweg. Sie misst die Einnahmen des Staates und nicht die Kosten eines Unternehmens, und dieser Unterschied ist wesentlich: Die eigene Folgenabschätzung der European Commission zu ViDA verortet €335.6bn ihres modellierten Nutzens von €371.9bn in der Mehrwertsteuererhebung und €5.6bn — 1.5% — im E-Invoicing selbst.
Dieser Bericht ist der Prüfpfad. Jede Zahl wird bis zu ihrem Ursprung zurückverfolgt, von A bis D bewertet, und wo sie der Rückverfolgung nicht standhält, sagen wir es. Er endet dort, wohin die Evidenz weist: Messen Sie Ihre eigene Ausgangsbasis, bevor Sie beginnen, denn die einzigen belastbaren Zahlen zu den Kosten je Rechnung in Ihrem Business Case sind Ihre eigenen.