Lo que la facturación electrónica ahorra realmente: la evidencia publicada para compradores y proveedores
Salimos a buscar evidencia publicada y con fuentes de que la facturación electrónica ahorra dinero a compradores y proveedores. En el lado comprador (AP) no la hay — en ninguna parte, y las casas de analistas tampoco la tienen. Esta es la traza de auditoría, 47 fuentes calificadas de A a D.
Hay países que llevan mucho tiempo aplicando la facturación electrónica obligatoria — Chile desde 2003, Brasil desde 2008, Corea desde 2011, México de forma universal desde 2014, Italia desde 2019. Entre todos ellos han procesado cientos de miles de millones de facturas. Así pues, ¿qué se ha publicado realmente, con fuentes, sobre lo que la facturación electrónica ahorró a las empresas implicadas — por separado, para los compradores que procesan cuentas por pagar y para los proveedores que emiten cuentas por cobrar?
Casi nada. Tras rastrear hasta su documento de origen todas las cifras que pudimos encontrar en América Latina, Europa, Asia-Pacífico, Oriente Medio y África, no encontramos ningún estudio medido y posterior a la implantación sobre el coste de procesamiento de facturas en AP, el tiempo de ciclo desde la recepción hasta la aprobación, las tasas de excepción o el esfuerzo de archivo atribuible a un mandato de facturación electrónica — en ninguna jurisdicción y con ningún nivel de rigor. Ni siquiera uno débil. La categoría está vacía.
Las casas de analistas tampoco la tienen, y eso nos sorprendió. Forrester, Gartner, IDC, Hackett, Ardent Partners, Spend Matters y las Big Four se dedican precisamente a cuantificar esto — así que revisamos las diez. Existe una gran cantidad de investigación en ese terreno, parte de ella muy buena, y ni un solo estudio aísla el intercambio de facturación electrónica de la automatización de cuentas por pagar en la que está inserto. Eso incluye el estudio de Forrester ampliamente difundido como prueba del ROI de la facturación electrónica, que resulta ser el reempaquetado de un estudio de determinación fiscal de 2022 que excluía explícitamente el módulo de facturación electrónica.
Lo que llena ese vacío no sobrevive al rastreo. Las cifras australianas de coste por factura citadas en toda Asia-Pacífico son una estimación conjunta de emisor y receptor con un reparto supuesto de 60/40, apoyada en un estudio de consultoría de 2016 que no está disponible públicamente — y la propia página actual de facturación electrónica de Deloitte reproduce esas cifras atribuyéndolas a un tercero. El ahorro por factura de la Comisión Europea es una valoración del tiempo de trabajo a un salario por hora supuesto, correspondiente a “automatizar el proceso de facturación”. Su cifra mayor, la de ahorro por ciclo, remite en nota al pie, dentro de un informe formal al Parlamento Europeo, a un artículo de prensa tecnológica sobre un estudio de 2013. La muy citada afirmación de ahorro de Dinamarca existe en tres versiones mutuamente incompatibles y sin fuente, y en la moneda equivocada.
La investigación sobre cumplimiento tributario, en cambio, es realmente excelente — revisada por pares, causal y coherente en Perú, Italia, Ruanda, Argentina, Ecuador, Uruguay y México. Mide los ingresos del Estado y no los costes de una empresa, y la diferencia importa: la propia evaluación de impacto de la Comisión Europea para ViDA sitúa €335.6bn de su beneficio modelizado de €371.9bn en la recaudación del IVA, y €5.6bn — un 1.5% — en la facturación electrónica en sí.
Este informe es la traza de auditoría. Cada cifra se rastrea hasta su origen, se califica de A a D y, allí donde no sobrevive al rastreo, lo indicamos. Termina donde apunta la evidencia: mida su propia línea de base antes de empezar, porque las únicas cifras de coste por factura defendibles en su caso de negocio son las suyas.